|
大桂網(wǎng)訊 （記者林楓報(bào)道） 原南寧絹紡廠下崗職工楊楊風(fēng)英及她的委托代理人分別從廣西高級(jí)人民法院領(lǐng)到了一份民事判決書，然而，令他們驚訝的是，同一個(gè)法院同一天針對(duì)同一個(gè)案子，竟然發(fā)出了兩份不同內(nèi)容和日期判決書。記者就此事展開調(diào)查。 據(jù)了解，韋秋蘭共生有四個(gè)子女，分別為老大楊光輝、老二楊秀珍、老三楊風(fēng)英、老四楊春英。在她百年后，留給四個(gè)子女一份不完整的《分房協(xié)議書》和兩份遺囑《公證書》，目的是為了更好的分配她和丈夫生前共同建造一間29平方米的房子，結(jié)果導(dǎo)致四個(gè)子女為了獲得這間房子各自利益最大化而奮起訴訟到法院。而如今，老大楊光輝去世，老三楊風(fēng)英也重病纏身，經(jīng)常住院治療。 2月20日，楊風(fēng)英收到該法院(2011)桂民申字第918號(hào)民事判決書，判決書把房屋繼承權(quán)判給了老大和老二。楊風(fēng)英告訴記者，其母親韋秋蘭于2006年4月6日在廣西南寧市東博公證處做了一份遺囑，分別說明了房屋的分配由子女：楊光輝、楊秀珍、楊風(fēng)英、楊春英四人(與其配偶無關(guān))共同繼承，即每人各繼承所有份額的四分之一。法院的判決怎么能依據(jù)老二楊秀珍提供的2000年《分房協(xié)議書》呢? 原來，老二楊秀珍在再審?fù)ブ谐姓J(rèn)《分房協(xié)議書》是鑒定完成10年后才在她老大的那份簽字，而母親韋秋蘭、老三及老四對(duì)那份協(xié)議書見都沒見過，更別說簽上名字。依照法律規(guī)定，這樣的《分房協(xié)議書》屬于無效協(xié)議，更不可能作為證據(jù)使用的。最讓人感到驚訝的是，老三、老四雖然輸了官司卻收到法院發(fā)給的六份判決書，其中有兩份是同一個(gè)案件，同一個(gè)案號(hào)，不同內(nèi)容和日期的判決書。而且這兩份《判決書》還是廣西高級(jí)法院發(fā)的。因?yàn)檫@兩份判決書，導(dǎo)致再審?fù)徶?，老大、老二的代理律師被弄糊涂了，不知道?duì)方律師宣傳的是哪一份，只能請(qǐng)求閉法官對(duì)《判決書》進(jìn)行核對(duì)。一開始閉法官還不相信事實(shí)真實(shí)存在，強(qiáng)烈要求出示這兩份判決書。經(jīng)出示審查核實(shí)后才知道對(duì)方宣讀的是哪一份，庭審才能繼續(xù)，同時(shí)也確定老三、老四比老大、老二多收到廣西高級(jí)人民法院發(fā)給的同一個(gè)案件同一個(gè)案號(hào)，不同內(nèi)容和日期的《判決書》。 南寧市東博公證處工作人員告訴記者，如果法院認(rèn)為遺囑有問題，可以向我們公證處調(diào)查及取證。是誰制造了“鴛鴦判決”?為什么同一案子，會(huì)有兩份不同內(nèi)容和日期的判決呢?記者采訪過程中，始終沒有得到一個(gè)明確的答案。 時(shí)至今日，案件的審理結(jié)果仍是判給老大和老二贏了官司，老三、老四則多收到廣西高院發(fā)的《判決書》，他們“各有所得”。經(jīng)過一審、二審、三審，歷時(shí)6年的訴訟仍然無法平息。
http://zylmw.org/kms/2014-02-27/4492.html (責(zé)任編輯：夢(mèng)晶) |
兄妹四人爭(zhēng)房產(chǎn) 法院“鴛鴦判決”難結(jié)案
時(shí)間:2014-02-27 11:47
來源:中國(guó)傳媒聯(lián)盟作者:中媒聯(lián)動(dòng)
大桂網(wǎng)訊 （記者林楓報(bào)道） 原南寧絹紡廠下崗職工楊楊風(fēng)英及她的委托代理人分別從廣西高級(jí)人民法院領(lǐng)到了一份民事判決書，然而，令他們驚訝的是，同一個(gè)法院同一天針對(duì)同一個(gè)案子，竟然發(fā)出了兩份不同內(nèi)容和日期判決書。記者就此事展開調(diào)查。 據(jù)了解，韋秋蘭共生有四個(gè)子女，分別為老大楊光輝、老二楊秀珍、老三楊風(fēng)英、老四楊
頂一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔線----------------------------
